Il 28 febbraio, quando gli Stati Uniti e Israele hanno sferrato attacchi congiunti contro l'Iran, uccidendo la Guida Suprema di Teheran Ali Khamenei e, da allora, oltre 1.300 militari e civili, l'Iran ha immediatamente reagito.

L'Iran ha bombardato Israele, le basi statunitensi e gli alleati americani nel Golfo con missili e droni, colpendo anche le infrastrutture civili. Inoltre, ha bloccato il traffico energetico nello Stretto di Hormuz, sconvolgendo i mercati energetici globali.

A partire da lunedì, nella terza settimana di guerra, entrambe le parti hanno mantenuto le loro posizioni massimaliste.

Il presidente degli Stati Uniti Donald Trump ha rilasciato diverse dichiarazioni in cui ha rifiutato negoziati urgenti per un cessate il fuoco. Ha affermato che l'Iran è disposto a garantire il cessate il fuoco, ma ha sostenuto che gli Stati Uniti non sono ancora pronti ad accettarlo a causa delle condizioni insufficienti avanzate.

Allo stesso modo, i funzionari iraniani hanno assunto una posizione in contrasto con la politica di Trump, sottolineando di non aver richiesto né un cessate il fuoco né negoziati, ma che occorreva innanzitutto porre fine alla guerra tra Stati Uniti e Israele.

Lunedì, il ministro degli Esteri iraniano Abbas Arakchi ha definito “frutto dell'immaginazione” le affermazioni secondo cui Teheran mirerebbe a porre fine alla guerra attraverso i negoziati e, in un post pubblicato sui social media nelle prime ore del giorno, ha affermato che il suo Paese non sta cercando “né un cessate il fuoco né un incontro”.

In un messaggio pubblicato su X, Arakchi ha affermato: «Le nostre potenti Forze Armate continueranno ad attaccare finché non sarà chiaro che la guerra illegale imposta dal Presidente degli Stati Uniti sia agli americani che agli iraniani è sbagliata e non deve mai più ripetersi».

Secondo Ali Vaez, direttore del progetto Iran dell'International Crisis Group (ICG), «questa guerra sta diventando sempre più una guerra che nessuno può vincere con certezza, ma che quasi tutti potrebbero perdere».

In una dichiarazione inviata a TRT World, Ali Vaez ha affermato: “Un cessate il fuoco urgente sarebbe fragile e incompleto e non sarebbe politicamente soddisfacente, soprattutto perché lascerebbe sul tavolo le questioni più spinose, dal futuro nucleare dell'Iran all'architettura di sicurezza della regione. Tuttavia, questa rimane la via più sensata”.

Dichiarazione di vittoria

Secondo l'ultimo rapporto dell'ICG, i conflitti hanno portato sia vantaggi che svantaggi a Stati Uniti, Israele e Iran, e tutti e tre sono in grado di affermare di aver ottenuto risultati sufficienti per porre fine al conflitto, «a condizione che agiscano rapidamente prima che la situazione peggiori ulteriormente».

Il rapporto afferma che “il discorso di Washington - che potrebbe valere anche per i risultati di Israele - si concentrerà su quanto la potenza di fuoco combinata di Stati Uniti e Israele abbia danneggiato le capacità nucleari, missilistiche e di droni dell'Iran”.

Al contrario, si sottolinea che il protrarsi del conflitto comporta il rischio di ulteriori perturbazioni economiche, tra cui l'aumento dei costi del carburante e difficoltà politiche.

Nel rapporto si legge: “Anche la Repubblica Islamica dell'Iran potrebbe proclamare una vittoria: sarà sopravvissuta a un attacco potente, avrà dimostrato la propria resistenza e avrà dimostrato di poter destabilizzare l'economia mondiale; trasmetterà il messaggio che, in caso di ripresa della guerra, la sofferenza si diffonderà ovunque”.

Inoltre, “in cambio, il conflitto comporta ogni giorno che passa una distruzione sempre maggiore, un aumento delle vittime e la condanna da parte dei paesi vicini. I vicini, nonostante abbiano cercato di evitare la guerra, sono arrabbiati perché sono gli obiettivi primari di Teheran e potrebbero non essere disposti a svolgere un ruolo di mediazione in futuro”, si legge.

Vaez ritiene che continuare la guerra per ottenere un risultato più chiaro “non sia semplicemente possibile”.

“I governi cercano di ridurre i rischi”

Con l’assenza di qualsiasi segnale di diminuzione delle tensioni e il calo delle speranze diplomatiche, esiste il rischio che il conflitto rimanga in una situazione di stallo e continui.

Vaez, dell’International Crisis Group, ha dichiarato: “Gli Stati Uniti e Israele possono infliggere danni enormi all’Iran, ma non possono eliminare tramite bombardamenti le conseguenze strategiche, economiche e politiche di questo conflitto. L’Iran, da parte sua, non può sconfiggere militarmente i suoi avversari; tuttavia, può ampliare il campo di battaglia, aumentare i costi e privarli di una vittoria netta.”

L’esperto dell’ICG ha sottolineato che i combattimenti devono fermarsi “prima che la logica dell’escalation prenda il sopravvento sull’ultimo spazio rimasto per la diplomazia.”

Secondo Richard Gowan, direttore del Programma Global Issues and Institutions dell’International Crisis Group, nonostante i missili e i droni di Teheran rappresentino una minaccia per le popolazioni e le infrastrutture in tutto il mondo, i governi faticano a prendere una posizione diplomatica nel mezzo di un conflitto avviato da Stati Uniti e Israele.

In una dichiarazione, Gowan ha affermato: “Si tratta di una guerra con conseguenze economiche e politiche globali, ma i governi di tutto il mondo cercano di ridurre i rischi ed evitare di confrontarsi con l’amministrazione statunitense, caratterizzata da posizioni variabili, sulla legalità del conflitto. Molti alleati degli Stati Uniti, che hanno parlato apertamente della questione della Groenlandia, hanno attenuato i loro commenti sul Medio Oriente.”

Gowan ha aggiunto: “Molti paesi criticano gli attacchi dell’Iran, ma temono anche le conseguenze di un possibile collasso dell’Iran di fronte all’aumento dei prezzi del petrolio.”

Ha concluso dicendo: “Sebbene trascinare Washington in un conflitto prolungato possa essere nell’interesse di entrambi, persino Cina e Russia danno priorità al mantenimento dei canali diplomatici aperti con gli Stati Uniti piuttosto che aiutare i loro alleati in Iran.”